Politique publique de conception d'espaces publics sûrs dans la reconstruction d'après-guerre

La reconstruction de l'Ukraine est déjà devenue l'un des plus grands défis pour l'État et les collectivités locales. Il faut rétablir les logements, les routes, les écoles, les hôpitaux, les entreprises et les espaces publics. Mais, à côté des questions de financement, de délais de construction et de solutions architecturales, il en est une autre, tout aussi importante : la sécurité des personnes.

À mon avis, la sécurité doit devenir l'un des principaux critères de qualité de la reconstruction d'après-guerre. Nous avons la possibilité non seulement de rendre aux villes leur aspect d'avant, mais de les rendre plus pratiques, plus accessibles et mieux protégées contre les menaces actuelles. Il est important de ne pas manquer cette occasion.

La sécurité ne commence pas par les caméras et les gardiens

Quand on parle de la sécurité de l'espace public, on évoque le plus souvent la vidéosurveillance, l'éclairage, les clôtures ou le gardiennage. Tout cela peut assurément être nécessaire. Mais ces moyens ne résolvent pas toujours le problème principal.

Imaginons une nouvelle place urbaine. Elle a un revêtement moderne, de beaux bancs, des espaces verts et de l'éclairage. Pourtant, à côté de ce lieu de rassemblement, la circulation automobile est intense. L'accès des secours est difficile, l'itinéraire vers l'abri n'est pas clair et, lors d'une évacuation, les flux de personnes se croisent.

Formellement, l'ouvrage peut sembler achevé. Mais peut-on le dire sûr ? À mon avis, non. La sécurité doit être intégrée dès la planification du site — avant que le projet ne soit approuvé, que les achats ne soient faits et que l'argent ne soit dépensé pour la construction.

Dans la pratique internationale, cette approche est connue sous le nom de Security by Design — « la sécurité dès la conception ». Son sens est assez simple : mieux vaut prévoir le danger à l'avance que dépenser ensuite des fonds supplémentaires pour corriger des erreurs.

Par exemple, des entrées bien placées, une bonne visibilité du site, un éclairage réfléchi et la séparation des flux de véhicules et de piétons peuvent réduire les risques avant même l'installation de tout système technique. En même temps, un espace sûr ne doit pas devenir un territoire derrière une haute clôture. Les gens doivent s'y sentir libres, et non dans une atmosphère de contrôle permanent.

La guerre a changé les exigences posées à l'environnement urbain

Avant l'invasion à grande échelle, la sécurité des espaces publics était surtout liée à la criminalité, à la circulation routière, aux incendies, à l'ordre public et aux situations d'urgence. Aujourd'hui, cette liste est bien plus longue.

Il faut tenir compte des frappes de missiles et de drones, des objets explosifs, des sabotages, des menaces terroristes, des coupures d'électricité, des perturbations des communications et de la possibilité que plusieurs événements dangereux surviennent simultanément.

La particularité des menaces actuelles est qu'un problème peut en provoquer un autre. Par exemple, la disparition de l'électricité affecte l'éclairage et l'alerte. L'absence de communication complique la coordination des services. Et des itinéraires mal organisés peuvent créer un dangereux attroupement lors d'une évacuation. Il ne suffit donc plus aujourd'hui de prévoir un abri ou d'installer un système d'alerte : il faut comprendre comment ces solutions fonctionneront ensemble.

L'accessibilité exige une attention particulière. Une personne en fauteuil roulant, un vétéran à mobilité réduite, des parents avec une poussette ou une personne âgée doivent avoir une réelle possibilité de se déplacer en sécurité sur le site et d'atteindre l'abri. Une sécurité accessible seulement à une personne en bonne condition physique ne peut être considérée comme complète.

Hostomel, Boutcha et Irpine : une reconstruction qui tient compte de l'expérience vécue

La question d'une reconstruction sûre revêt une importance particulière pour les communautés qui ont vécu des combats. Hostomel, Boutcha et Irpine sont des exemples parlants de territoires où la restauration des infrastructures doit s'accompagner de nouvelles approches de protection des personnes. Ces communautés partagent l'expérience de la guerre, mais diffèrent par l'aménagement du territoire, les infrastructures de transport, la densité du bâti et le caractère des espaces publics. C'est pourquoi des solutions identiques pour tous les ouvrages n'y fonctionneront pas.

Pour un parc urbain, par exemple, il importe d'évaluer l'éclairage, la visibilité des itinéraires, l'accessibilité des sorties, la possibilité d'accès des services d'urgence et le comportement des visiteurs en cas de danger. Pour un nœud de transport, les priorités seront l'organisation de la circulation, la prévention des attroupements dangereux, des passages sûrs et une signalisation claire. Pour un espace mémoriel où peuvent se tenir des événements de masse, il faut en outre tenir compte de la nature de la fréquentation, de la gestion des flux de personnes, de l'accès des secours et de la réponse aux situations d'urgence. Et les abords d'une école, d'un hôpital ou d'un établissement administratif auront leurs propres particularités et nécessiteront une évaluation distincte.

L'essentiel est que la communauté sache quels risques existent sur son territoire, qui est responsable de leur réduction et ce qu'il faut faire en premier.

Pourquoi l'État a besoin d'une politique de sécurité unique

Il existe déjà en Ukraine un nombre considérable de textes normatifs régissant la construction, la protection civile, la sécurité incendie, l'aménagement, la circulation routière et l'accessibilité des ouvrages. Le problème n'est pas tant l'absence de règles que le fait qu'elles soient souvent appliquées séparément.

L'architecte est responsable de la conception, le constructeur de l'exécution des travaux, les services compétents du respect des exigences spéciales, et les autorités locales de l'organisation de la reconstruction et de l'entretien ultérieur de l'ouvrage. Mais qui vérifie dans quelle mesure toutes ces décisions assurent ensemble la sécurité réelle de la personne ?

J'ai proposé un nouveau modèle qui combine les principes internationaux de la CPTED (prévention de la criminalité par l'aménagement de l'environnement) avec la protection civile, la lutte contre les menaces délibérées, l'accessibilité et la résilience des infrastructures. Il s'agit d'un ordre de travail clair : d'abord évaluer les risques, puis les prendre en compte dans le projet, définir les mesures nécessaires, assurer le financement, vérifier le résultat et maintenir la sécurité après l'ouverture de l'ouvrage.

Au niveau national, il faut définir des approches communes et des exigences minimales. Au niveau régional, assurer la coordination et l'appui méthodologique. Et la communauté territoriale doit répondre des décisions concrètes et de leur mise en œuvre. Un tel partage permettra d'éviter qu'un ouvrage soit officiellement mis en service sans que personne ne soit responsable de sa sécurité réelle.

L'audit de sécurité doit faire partie de la reconstruction

L'une des erreurs les plus courantes est de commencer par acheter du matériel sans comprendre les risques réels. On peut installer des dizaines de caméras sans assurer une réaction adéquate à un événement. On peut acquérir un système d'alerte sans prévoir son fonctionnement en l'absence d'électricité. On peut équiper le site d'éléments de protection tout en créant des obstacles pour les personnes handicapées ou pour les secours.

C'est pourquoi, avant de reconstruire ou de créer un espace public important, il est judicieux de réaliser un audit de sécurité. Pour certains ouvrages, un examen professionnel selon une liste unique de questions suffit ; pour les espaces importants ou sensibles, une évaluation approfondie est nécessaire. Il importe de déterminer qui utilisera le site, quels dangers sont possibles, comment les gens recevront les alertes, où ils se dirigeront en situation d'urgence, si les secours pourront intervenir et qui sera responsable de l'ouvrage une fois la construction achevée.

Un outil utile peut être le passeport de sécurité de l'espace public — un document contenant les principaux risques, les personnes responsables, les mesures de protection disponibles, la procédure de réaction, l'état des systèmes et les échéances des prochains contrôles. Un tel document doit être un outil de travail, et non un dossier que l'on n'ouvre qu'avant un contrôle.

Construire ne suffit pas. Il faut assurer le fonctionnement du système

Autre problème de la reconstruction : ne financer que la construction elle-même ou l'achat de matériel. La communauté reçoit un système moderne de vidéosurveillance ou d'alerte, mais au bout d'un certain temps, il s'avère qu'il n'y a pas d'argent pour la maintenance, les frais de communication, le remplacement du matériel ou la formation du personnel. Dans ce cas, même une solution coûteuse perd peu à peu son efficacité.

C'est pourquoi le coût de la sécurité doit être calculé sur toute la durée d'exploitation, et pas seulement au moment de l'achat. Il faut des personnes formées, des consignes claires, des exercices périodiques, la vérification des modes de secours et l'analyse des erreurs après les situations d'urgence. Il importe davantage de savoir si les défauts critiques ont été corrigés, si les itinéraires d'évacuation sont accessibles, si les systèmes fonctionnent sans électricité et si les responsables sont prêts à agir en situation de crise — que de compter le nombre de caméras installées.

Ce que l'on peut faire dès aujourd'hui

Les communautés territoriales n'ont pas besoin d'attendre la fin de la guerre ni l'apparition d'un grand programme d'État pour commencer à mettre de l'ordre dans la sécurité. La première étape doit être de désigner la personne ou le service responsable qui coordonnera la sécurité des espaces publics. Ensuite, il faut inventorier les ouvrages, repérer les sites les plus importants et évaluer les principaux risques.

Il est ensuite judicieux de choisir quelques espaces de destinations différentes et d'y tester l'approche proposée — on peut ainsi mettre au point progressivement la méthode d'audit, l'ordre d'interaction des services, les exigences de conception, les cahiers des charges et les règles d'entretien ultérieur. En même temps, chaque communauté doit tenir compte de ses propres risques, de ses capacités budgétaires et des besoins de ses habitants. Le meilleur résultat ne viendra pas d'une installation simultanée de matériel sur tous les ouvrages, mais d'un travail progressif, des espaces les plus dangereux et importants vers les autres territoires.

La reconstruction doit être sûre pour les gens

Aujourd'hui, l'Ukraine paie un prix extraordinairement élevé pour le droit à son propre avenir. Nous ne pouvons donc pas nous permettre de répéter les erreurs du passé en reconstruisant les villes et les communautés. Les nouvelles routes, bâtiments, parcs et places doivent répondre non seulement aux exigences architecturales — ils doivent tenir compte des menaces réelles que notre pays a déjà connues.

Pour moi, la sécurité n'est pas le nombre de gardiens, de caméras ou de clôtures installées. C'est un système qui aide à prévenir le danger, à réduire les conséquences des événements et à protéger la vie des gens. C'est cette approche qu'il faut progressivement intégrer dans la politique publique de reconstruction de l'Ukraine.

Nous ne devons pas simplement bâtir de nouvelles villes à la place des villes détruites. Nous devons créer des espaces où les gens pourront vivre, travailler, se détendre, élever leurs enfants dans le calme et se sentir protégés. C'est pourquoi la sécurité ne doit pas être une option supplémentaire de la reconstruction d'après-guerre, mais l'un de ses principes obligatoires.

Ruslan Papenko, spécialiste de la sécurité d'entreprise

Source : UkrPress.fun